30 сентября 2026 года, в среду, окружной суд США в Вашингтоне отклонил два крупных антимонопольных иска против функции Google AI Overviews, работающей на искусственном интеллекте. Истцами выступили образовательная технологическая компания Chegg и издатель журналов Rolling Stone, Variety и Billboard — Penske Media Corp. Обе компании обратились в суд в прошлом году, утверждая, что Google использует монопольное положение в поиске, чтобы заставить издателей бесплатно предоставлять свой контент для AI Overviews.
Судья Амит Мехта — тот самый судья, который в 2024 году вынес историческое решение о незаконной монополии Google в онлайн-поиске, — на этот раз встал на сторону Google. В своём 41-страничном решении он оценил антимонопольные претензии истцов как «не вышедшие даже за стартовую черту».
В чём была суть исков?
Главный аргумент Chegg и Penske Media звучал так: Google поставил издателей перед ультиматумом — если хотите оставаться в результатах поиска и получать трафик Google, вы обязаны разрешить использование вашего контента в AI Overviews. А AI Overviews показывает прямой ответ на вопрос пользователя прямо на странице поиска — в результате пользователи не переходят на исходные сайты, а издатели теряют трафик и рекламные доходы.
По словам истцов, в условиях здоровой конкуренции Google платил бы им за перепечатку их работ или за использование контента при обучении систем ИИ. В ответ Google заявил, что не обязан индексировать контент издателей на их условиях.
На чём основано решение судьи?
Центральный вывод Мехты уместился в одно предложение:
«Истцы смогли утверждать лишь, что они "ожидают", что Google направит им поисковый трафик, если они оставят контент бесплатным. Но ожидание — не соглашение. Так просто работает обычная поисковая система.»
Судья также отклонил отдельный иск Penske Media о «связывании»: истцы не смогли убедительно доказать, что AI Overviews и общий поиск — отдельные продукты, — суд признал их единым интегрированным поисковым опытом.
Важно, что Мехта не остался равнодушным к положению издателей:
«Нельзя сказать, что суд не сочувствует положению, в котором оказались издатели, — их контент забирается и перерабатывается Google без компенсации. Но антимонопольные законы не могут заменить полномочия законодателя по устранению экономического вреда, причинённого новыми инновациями.»
Он написал, что этот вопрос должны рассмотреть Конгресс или регуляторы. Решение окончательное и может быть обжаловано; в марте суд уже отклонил аналогичный иск.
Что это решение значит для издателей?
С юридической точки зрения Google победил — но экономическая проблема издателей не решена. Трафик из поиска продолжает падать, сильнее всего страдают небольшие сайты и новостные издания. Судебный путь, по крайней мере в этой инстанции, закрыт; теперь издатели связывают надежды с изменениями в законодательстве — например, с новыми законами, обязывающими ИИ-компании платить за контент.
В то же время Google сообщил, что продолжает пилотную программу, в рамках которой платит примерно 100 издателям за вклад в AI Overviews, AI Mode и Gemini, — но это добровольная инициатива, а не юридическое обязательство.
Контекст Узбекистана
Для узбекистанских издателей и образовательных платформ это решение — важный урок. Местные сайты также сильно зависят от поискового трафика Google, а AI Overviews всё чаще появляется и в запросах на узбекском языке. Судебная практика показывает: требовать от поискового гиганта «право» на трафик через суд не получится.
Поэтому для местных медиа выделяются три приоритетных направления: во-первых, диверсификация источников трафика — построение собственной читательской базы через Telegram-каналы, соцсети и прямую аудиторию (рассылки, приложения); во-вторых, опора на оригинальную ценность, которую ИИ не может резюмировать, — эксклюзивные репортажи, глубокая аналитика и местная экспертиза; в-третьих, укрепление доверия к бренду, ведь в эпоху ИИ пользователь ищет не источник, а ответ, — и признание в качестве надёжного источника само по себе становится конкурентным преимуществом.
